SARTRE

Sur un plan strictement juridique, la jurisprudence en matière de critique religieuse se veut extrêmement libérale. On se souvient de l’épisode de La Cène de Léonard de Vinci détournée à des fins publicitaire par François Girbaud. Si les organisations catholiques avaient eu gain de cause devant les juges du fond, la Cour de cassation a annulé, le 14 novembre 2006, l’arrêt de la cour d’appel prononçant l’interdiction de l’affiche.

Il existe, dans notre république, une longue tradition de pamphlets anticléricaux et les saillies contre la calotte n’ont rien à envier à l’humour yiddish et ses blagues stigmatisant les travers supposés les Juifs. Très peu d’atteintes contre le sentiment religieux ont pu prospérer devant les tribunaux.

Il est donc quasiment certain que les organisations islamiques seront déboutées de leurs actions. Et, c’est bien ce qui fera tout le paradoxe de cette procédure car, bien évidemment, les prévenus et leurs partisans crieront à la consécration d’une liberté d’expression absolue.

Si dans un Etat laïc la religion peut, et doit, être soumise à la dérision, comme tout autre courant philosophique, on ne peut, pour autant, pouvoir tout dire. Seul le fou dit tout ce qui lui passe par la tête rappelait Alain. La sentence sartrienne de l’engagement prend, dans cette affaire, tout son intérêt. Dans un monde où la globalisation semble avoir entraîné la sclérose de la pensée nous avons perdu le sens de la nuance et du relatif.

Ces publications, et l’exploitation qui en a par la suite été faite, célèbrent un amalgame simpliste entre Coran, Prophète, musulman, islamiste et terroriste peut propice a rendre compte de la complexité des liens qui unissent nos deux cultures. Nous oublions que notre système de valeurs est, encore, minoritaire sur cette terre et que d’autres vérités existent, avec lesquelles nous devons compter.

La liberté d’expression ne consiste pas, simplement, à pouvoir exprimer toute son opinion mais, aussi, à admettre que d’autres peuvent avoir un jugement contraire.

Il est assez remarquable de voir, ces derniers temps, les thuriféraires de la laïcité partir en guerre contre l’obscurantisme islamique en avançant la suprématie démocratique d’un Occident chrétien  et d’une civilisation judéo-chrétienne seule capable de nous donner le chemin de l’ontologie. Il suffit d’écouter les incantations, en la matière, d’un Pascal Bruckner ou d’un Alain Finkielkraut.

Dieu est mort, disait Sartre, mais l'homme n'est pas, pour autant, devenu athée. Ce silence du transcendant, joint à la permanence du besoin religieux chez l'homme moderne, voilà la grande affaire aujourd'hui comme hier.