SARTRE

« Fabrice Burgaud : incommensurabilité | Page d'accueil | Jyllands-Posten : au nom d'Alah ! »

vendredi, 10 février 2006

Charlie Hebdo : mou de la bite

Commentaires

Très juste de faire le lien entre l'attitude de Val pendant le référendum européen et cette histoire de caricature. Décidément, cette liberté d'expression, telle qu'on la voit à l'oeuvre ces derniers jours, est une notion pour le moins ambiguë...

Ecrit par : Eric Mainville | vendredi, 10 février 2006

Voir (Del)val se gratouiller de partout dès qu'il ouvre la bouche

je ne sais pas si vous avez déjà observé ce cher monsieur (Del)val quand il récite (sans conviction) la prose que lui écrivent ses mentors, mais il me semble avoir détecté chez lui une propension certaine à se gratouiller et à se dandiner frénétiquement sur son siège à chaque fois qu'il balance une de ces énormités cyniques dont ils ont le secret.

En fait de secret il s'agit simplement de singer la propagande stallinienne, ennemi d'hier à qui ils ont repris ce qui était le plus efficace, en y injectant un moralisme dégénéré et cynique propre à leur culture - mais ceci est une autre question.

Pour en revenir aux tics gestuels de notre sujet Je ne pense pas qu'il soit besoin d'appeler à la rescousse l'élite des neuro-psychologues, anthropologues et autres spécialistes pour en faire une interprétation correcte.

Ecrit par : jaurès-pas-torreton | samedi, 11 février 2006

400 000 ex. ça ressemble à du Canard Enchaîné, non ?

Ecrit par : mongka | samedi, 11 février 2006

Bonsoir,

En écrivant,
«Son éditorialiste fait partie de ces élites ayant toujours raison contre le peuple. » tu te trompes de cible. Val ne se prends pas pour une élite, enfin pas comme se présentent ainsi bien des hommes politique et ceux qui les servent. Je ne doûte pas qu'il ait certaines fiertés mais il admet tout à fait la contradiction et le débat.
Pour la même raison il n'est pas contre le peuple dont il fait plutôt partie.
Comme toi, je ne suis pas d'accord avec Val pour les caricatures et pour sa position à propos de l'Europe. Pourtant c'est un éditorialiste que j'apprécie.

Notons que sur de nombreux sujets de socitété "Charlie" est souvent le seul journal a oser s'insurger!
Le seul fait qu'il existe est salutaire, justement parce qu'il détonne.

Ecrit par : Christian | dimanche, 12 février 2006

J'te connais pas, j'lis pas charlie hebdo non plus, mais tu pues la haine et le règlement de compte. De quel journal (de gauche) t'es-tu fait virer?

Ecrit par : jack bonde | dimanche, 12 février 2006

Désolé de te decevoir Christian, mais tu te trmopes sur Val :
- il ne fait pas partie du peuple qu'il méprise, et vist dans un pavillon de chic banlieue avec du personnel de maison, comme tout prolétaire,
- Il refuse tout débat et hait la contradiction en particulier au seing de la rédeaction de Charile Hebdo qui est désertée à ce jour par toute intelligence ou courage,
- Il profite de ce coup de pub méprisable pour tenter de promouvoir ce Non Evénement du Mercredi qu'est devenu CH,

Mais, bon, il n'est pas encore interdit de rêver et de se bercer d'illusions,

Ecrit par : pacman | dimanche, 12 février 2006

Bonsoir,
Oh ! mais c'est plutôt rigolo, ça. Donner les résultats d'un sondage paru dans La Croix qui désavoue l'attitude de Charlie... et la prochaine fois, vous allez publier des extraits d'une interview du Diable disant qu'il n'aime pas l'abbé Pierre ? Allons, enfin, reprenez-vous un peu. Vous nous aviez habitués à mieux que ça.

Ecrit par : brian | dimanche, 12 février 2006

Moi je suis né dans un pays musulman et j'adore Charlie Hebdo. Si vous voulez on échange de pays et vous me laissez les clés de la voiture. Moi je vous envoie dans une ville où vous allez entendre hurler l'appel à la prière cinq fois par jour. C'est facile pour vous d'interdire aux autres de critiquer une religion. Est-ce que ça vous amuserait si je donnais raison à l'Opus Déi contre vous ?

Ecrit par : amazigh | dimanche, 12 février 2006

Sur que dans les 400 000 lecteurs de la semaine, doit y avoir des chasseurs, des cathos, des beaufs, des nonistes, des curés, des footeux, des fachos, des altermondialistes, des flics, des trotskystes, des CRS, des ouvriers... et p'têt' même des arabes à moitié musulmans...

Pas trop dur d'être lu par des cons, Val?

Ah oui pardon, les CRS ne sont pas si cons que ça, ils sont ma foi bien utiles... Et pis si c'est au service de la généralisation de l'intelligence universelle démocratique et de la pensée lumineuse civilisée, de la liberté de la presse, et de la santé financière d'un journal devenu aussi engagé et politiquement incorrect que les papiers de Houellebeck et Dantec réunis, on peut fermer les yeux sur les lacunes du public...

La lutte héroîque de Val le purificateur contre l'intégrisme qui gangrène l'humanité ne s'arrête pas à ça !

Ecrit par : Le choqué décivilisé | dimanche, 12 février 2006

Val est un sale bourgeois qui commet le péché de vivre confortablement (j'aimerais rappeller à mon auditoire que les riches ne sont jamais qu'une minorité de pauvres qui ont réussi et que, pour peu qu'on leur propose, les pauvres ne demanderaient pas mieux que d'en faire partie ;) )... il est assez insupportable, c'est vrai, il frise la nullité, c'est aussi vrai... mais on s'en fout... par contre en quoi la publication de ces fameuses caricatures est une "abjection"? Parce que 54% des français s'y opposent... ? C'est une blague, j'espère :)

Ecrit par : Areuh | dimanche, 12 février 2006

C'est un petit mot, cinq lettres à peine, n u a n c puis e, s si on veut l'étirer au pluriel / c'est un petit mot et pourtant comment il semble rester bloqué dans les boyaux de certains ici. Val vit dans une certaine aisance, il est donc hypocrite quand il se range aux cotés des plus faibles. Le raisonnement est brillant. Charlie Hebdo critique les excès et débordements policiers, c'est donc un désaveu que d'en voir le personnel protégé de façon légitime par les forces de l'ordre exercant ici ce qui constitue leur raison d'être première / la protection du citoyen, tout simplement.
Mais il est vrai qu'il est plus simple de se passer de nuances lorsqu'on cherche avant tout à critiquer et brocarder / on y a uniquement recours lorsqu'il s'agit de réfléchir.

Ecrit par : Atom | lundi, 13 février 2006

Pas d'accord.
Je n'ai aucune sympathie pour Val qui a transformé Charlie en journal de droite, et je trouve ces fameuses "caricatures" sans grand intérêt, mais je pense en revanche que la totalité de la presse libre aurait dû les reproduire de manière à rappeler que la liberté d'expression ne se négocie pas.
La prochaine étape sera-t-elle l'interdiction des oeuvres de Voltaire qui offensent également les croyants des diverses religions, le rétablissement du "benedicite" dans les cantines, la béatification de Paul Touvier qui vécut 40 ans dans les monastères, ou simplement l'enseignement de la théorie créationniste au Collège de France ?

Ecrit par : sam | lundi, 13 février 2006

Si l'église catholique s'était opposée à l'une des innombrables et immondes caricatures que Charlie Hebdo lui consacre chaque semaine, les cagots de gauche, reconvertis dans le fascisme vert, pousseraient des cris d'orfraie et revendiqueraient haut et fort le droit de piétiner la religion chrétienne.
Mais l'honnêteté et la cohérence ne comptent guère pour ces Tartufes décatis. Les voilà soucieux de la sensibilité des ayatollahs (entre auteurs de fatwahs il faut bien s'entraider). Quand nous présentera-t-on une pétition de solidarité avec l'âme meurtrie de Ben Laden, pauvre opprimé du capitalisme et de l'Occident esclavagiste et colonialiste ? ce serait un coup brillant qui vous vaudrait beaucoup de soutien dans la société française, y compris à l'UMP.

Ecrit par : furgole | lundi, 13 février 2006

Je ne lis plus le NEM (plus connu comme Charlie Hebdo) depuis longtemps et je méprise Val au dernier degré.
Mais faut pas se foutre de la gueule du monde : ça fait plus de dix ans que ce journal publie des caricatures contre le cléricalisme et la religion, et plus encore en comptant Charlie Hebdo 1ère mouture.

D'un coup certaines personnes se reveillent et disent "ouh la la qu"ils sont méchants". Mais ces mêmes personnes n'ont jamais rien dit sur ces caricatures, majoritairement centrée sur le christianisme. Racisme ?

Ecrit par : gilme | lundi, 13 février 2006

Voila le dernier bastion de la croisade anti-val, justifiée par un populisme de bon aloi (pouah, sale bourgeois qui se prend pour le peuple).

Bravo pour la rhétorique un rien munichienne de l'apaisement, justifiée par un sondage de merde (les sondages, c'est pas bien, sauf quand ça nous arrange, pas vrai ?) et par l'intervention de Chirac (!!!!) et bravo pour avoir oublié, comme le souligne le commentaire précédent, l'engagement unique et constant de CH pour caricaturer la religion, accompagné de nombreux procès de la part de l'extreme droite catholique.

Voila d'ailleurs à quoi serviront les bénéfices de l'opération (300 000 ex de plus, soit deux semaines de chiffre d'affaire suplémentaire... un pont d'or), a payer les frais de justice du futur proces intenté par les grands démocrates / tolérants de l'UOIF !

Ecrit par : Guillermo | lundi, 13 février 2006

Arrogance sans raison
Un « droit expression » qui n’est qu’une marchandise de plus ; une marchandise pleine de subtilités métaphysiques et d’arguties théologiques. Un « produit » à géométrie variable. Des médias, et leur hypertrophie du regard, qui fétichise à l’envi. Des blasphèmes convenus: une critique théologique de la théologie. Une critique du ciel qui ne se transforme pas en critique de la terre, qui tout au contraire la légitime. Quelle leçon avons nous à donner avec notre horizon du sens estompé, notre nihilisme mercantile et cynique, qui décline la surface, encore la surface, toujours la surface ? Quel humanisme, autre que celui de la marchandise, nous permet notre immersion permanente dans les eaux glacées du calcul égoïste. Notre solipsisme, notre narcissisme à n’en plus finir, ne nous permet plus de considérer l’Autre autrement qu’en sarcasme. Le sanglot de l’homme blanc s’est fait grimace. Quant à notre champ médiatique, on sait depuis longtemps, qu’il n’a plus d’autonomie, colonisé par l’économie-reine de nos sociétés « libérales ». L’effet d’emballement de la « circulation circulaire » de l’information fait que ce champ fonctionne en dehors de toute réalité du monde réel, en apesanteur. Nos journalistes thuriféraires du marché ne sont mus que par la connivence et la complaisance ; la flagornerie et la servilité devant les puissants leur tiennent lieu de viatique. Notre tout-au-marché n'est que le soleil illusoire, qui gravite autour de l'homme tant que l'homme ne gravite pas autour de lui-même. Et comment graviter autour de soi même quand on est fatigué de soi ? Aujourd’hui, la prolétarisation du monde est consommée, il règne un climat de « beauf pride » généralisé. L’humour de caserne et l’émergence d’un lumpen intelligentsia n’en sont que le symptôme. Les vrais bouffons s'attaquent aux princes, pas aux gueux. Ceux qui s'attaquent aux dominés ne sont que chiens de garde. Car l’humour, ce n’est pas la haine mise à portée des caniches. Idolâtries postmodernes, symétriques et myopes qui sont les nôtres. Ame d'un monde sans cœur et esprit d'une époque sans esprit qui est leur droit. Mais avez-nous de l’âme, avez-nous de l’esprit ? Permettez moi d’en douter…Le barbare obscurantiste n’est pas forcément celui qu’on croit !

Jamal Es samri

Ecrit par : bono | lundi, 13 février 2006

Philippe Val (notable médiatique et bien-pensant) me fait penser à ces intello-freluquets qui dans les soirées parisiennes se font passer pour des héros en s’attaquant « courageusement » aux intégristes et à Le Pen.

Quiconque à un peu de jugement se rendra vite compte qu’il ne faut aucun courage pour prendre de telles positions. Le vrai pouvoir est ailleurs et nous le savons bien. S’attaquer aux puissants n’est plus à l’ordre du jour pour la rédaction de Charlie-Hebdo. Il faut donc se trouver des ennemis lointains (les intégristes) ou inoffensifs (Les curés, Le Pen) pour avoir l’air de ne pas capituler.

Cabu (un autre patron de presse) pourrait dessiner son beauf en train d’acheter Charlie-Hebdo ainsi la boucle serait bouclée.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le cuistre Val je vous conseille la lecture de ces 2 articles :

http://www.homme-moderne.org/plpl/n25/p8.html

http://www.acrimed.org/article2114.html

Ecrit par : Foxapoildur | lundi, 13 février 2006

Anti-religion, commerce ou montée de haine

J'exècre Philippe Val depuis qu'il a détruit Charlie avec ses propos digne du PS le plus pâle possible.
Charlie finit par se résumer à quelques lignes un peu vachardes sur les uns et les autres mais pas trop sur Sarko qui est pas si méchant vous savez.

En revanche, le rôle de Charlie dans un combat antireligieux et anticlérical est salutaire. S'il ne l'avait pas fait, qui l'aurait fait?
Bien sûr, la question commerciale du nombre d'exemplaires a pesé dans la balance, comme dans tout journaux. Mais Charlie a plus de légitimité à le faire que France Soir tout de même.

A moins, bien sûr qu'être antireligieux ou anticlérical ne soit plus des valeurs de gauche bien sûr.
Ou pire encore que la tolérance naturelle envers les religieux nous empèchent de leur dire qu'ils ont tort alors qu'ils passent leur temps à dire cela des autres.

Je n'ai plus acheté Charlie depuis 1 an (juste pour vérifier que Cavanna était bien pour le non) et je continuerai à ne plus l'acheter mais là, j'étais bien content qu'il existe encore.

En revanche, le nombre d'ex vendus me laisse pantois.
Est-on aussi nombreux à être anti-religieux?
Ou voit-on poindre une véritable haine des musulmans que reflètent cette vente massive?
Ca me fait peur: je suis anti-religieux mais je n'ai aucune forme de haine ou de mépris pour ceux qui ont une religion

Espérons que tous les acheteurs de Charlie étaient de cet avis.

Ecrit par : pierre | lundi, 13 février 2006

Qu'est ce qu'il provoque comme réactions aigries le père Val. C'est amusant.
Mais si on prend la peine de décrypter les aboiements qu'on entend de gauche à droite c'est moins drôle. On lui reproche de ne pas défendre la liberté de la presse les armes à la mains. Certes ce n'est pas Jack London ni Cendrars mais bon c'est un éditorialiste pas un reporter de guerre. Ceci dit cela ne l'a pas empeché de se faire casser la gueule à plusieurs reprises juste pour avoir fait son boulot. Le faire passer pour un petit bourge qui n'assume pas ses écrits est une preuve flagrante d'un a priori qui repousse les bornes du ridicule.

Ecrit par : Petit Gibus | mardi, 14 février 2006

Monsieur,

Je viens de découvrir votre blog qui, bien évidemment m'intéresse. Il me surprend cependant. On peut contester - c'est parfaitement légitime - les idées de Monsieur Val, dont je ne suis pas lecteur par ailleurs. Arranger cependant vos critiques en procès contre la personne (germanopratin et tout le tralala…), et encourager ce faisant vos lecteurs à suivre le même chemin (il se gratouille, il se dandine…) déssert, je le crois les justes remarques que vous soulevez. C'est dommage !
Bien à vous
Fernet Branca

Ecrit par : Fernet Branca | mardi, 14 février 2006

«Selon un sondage CSA pour La Croix, 54 % des Français désapprouvent une telle publication.

Le journal satirique ne saurait s’arrêter à ce genre de considération. Son éditorialiste fait partie de ces élites ayant toujours raison contre le peuple.»

Je n'ai pas très bien compris de quelle manière, selon vous, un journaliste digne de ce nom eût dû "s'arréter à ce genre de considération".

Doit-on comprendre que, selon vous, tout courant de pensée minoritaire doit s'auto-censurer et renoncer à publier ? Ou cette remarque ne doit-elle être appliquée qu'aux journaux dirigés par monsieur Val ?

Ecrit par : J'ai rien pigé | mardi, 14 février 2006

Je partage votre avis. En ce qui concerne ces caricatures, il n'y a pas eu de risque, pas de combat et par conséquent aucun courage à publier ces caricatures.

M. Val joue simplement à se faire peur à bon compte comme d'autres payent des figurants pour simuler un enlèvement et s'offrir quelques pseudos frissons.

C'est une nouvelle manière de concevoir la liberté : "La liberté des autres s'arrête là où commence la mienne" et leur liberté de ne pas être calomniés s'arrête là où commence ma liberté de les insulter.

J'y voit simplement l'expression d'une nouvelle forme d'intolérance et d'extrémisme et en cela Val est plus proche de Khamenei que de Voltaire. Ceux qui en doutent peuvent aller voir comment les choses se passent chez Charlie.

Ecrit par : PatLeChat | mercredi, 08 mars 2006

Lire l'article très bien documenté de Mona Chollet :

http://www.peripheries.net/crnt69.html#charlie

Ecrit par : B.L. | vendredi, 10 mars 2006